Öppenhet om intrång/sårbarheter
John Wilanders krönika i TechWorld från häromdagen, Mörkläggning stor risk för företagen, diskuterar fördelarna med att företag är öppna med vilka säkerhetshål de patchar och nackdelarna med att inte göra det. Jag håller med på alla punkter, det är en öppenhet som gagnar företaget och jag förespråkar. En sak hade jag inte hört talas om tidigare:
I våras presenterade Google sina erfarenheter av att betala för säkerhetsbuggar. "Mer prisvärt än granskning gjord av konsulter" var deras slutsats. Plus att de får en strid ström av bra rekryteringstips. Google anser sig alltså själva tjäna på responsible disclosure.
Men när man tänker efter så känns det ju rätt naturligt.
Jag tar tillfället i akt och pitchar två tidigare inlägg i ämnet öppenhet: Molnleverantörers transparens och Offrets dilemma.
John säger det ju inte rakt ut i krönikan men jag är glad att han åtminstone hintar om det. Själv har jag funderat på att skriva om det ett bra tag men har inte vågat riktigt... Hur kommer det sig att Sony fick en sådan rejäl omgång i år? En bidragande orsak, kan jag tänka mig, är att Sony helt enkelt inte är särskilt omtyckta.
John hänvisar till stämningsförsöket mot hackers som jailbreakade Playstation 3 men det rör sig om flera liknande "incidenter" där Sony har gjort kundfientliga val. Rootkitet på musik-skivor är ju vida känt och den, något överdrivna kan man tänka, bloggen Sony Sucks har flera exempel.
Som individ kan man ju minska sina risker att bli utsatt för våldsbrott på t ex krogen genom att vara trevlig och artig. Gäller samma sak för företag?
Trevlig helg, igen!
--
Stefan Pettersson
I våras presenterade Google sina erfarenheter av att betala för säkerhetsbuggar. "Mer prisvärt än granskning gjord av konsulter" var deras slutsats. Plus att de får en strid ström av bra rekryteringstips. Google anser sig alltså själva tjäna på responsible disclosure.
Men när man tänker efter så känns det ju rätt naturligt.
Jag tar tillfället i akt och pitchar två tidigare inlägg i ämnet öppenhet: Molnleverantörers transparens och Offrets dilemma.
John säger det ju inte rakt ut i krönikan men jag är glad att han åtminstone hintar om det. Själv har jag funderat på att skriva om det ett bra tag men har inte vågat riktigt... Hur kommer det sig att Sony fick en sådan rejäl omgång i år? En bidragande orsak, kan jag tänka mig, är att Sony helt enkelt inte är särskilt omtyckta.
John hänvisar till stämningsförsöket mot hackers som jailbreakade Playstation 3 men det rör sig om flera liknande "incidenter" där Sony har gjort kundfientliga val. Rootkitet på musik-skivor är ju vida känt och den, något överdrivna kan man tänka, bloggen Sony Sucks har flera exempel.
Som individ kan man ju minska sina risker att bli utsatt för våldsbrott på t ex krogen genom att vara trevlig och artig. Gäller samma sak för företag?
Trevlig helg, igen!
--
Stefan Pettersson
Kommentarer
Trackback
