Fuska i Jerringpriset?
Det rätt så anrika Jerringpriset ska delas ut snart. Priset ska gå till årets bästa, svenska idrottsprestation. Jag hörde om det på radio i morse och radioprataren annonserade glatt "Det inte är någon jury som avgör utan det är ni där hemma! Surfa in på ... och klicka på din kandidat!".
Woah... Webbomröstningar på Internet är ju inte särskilt pålitliga. Det är ju en sak om Aftonbladet undrar hur stor andel av deras läsare som vill att person p ska röstas ut från såpa s men Jerringpriset väl är en helt annan.
Som tur var visade det sig att jag tolkade situationen lite för fort. Det handlar inte om att rösta om vem som ska vinna utan att egentligen om vilka som inte ska vinna; de fem kandidater som får färst röster åker ut. Det här betyder att "valfusk" á la automatiserad röstning inte har lika stor effekt.
Det är med andra ord ett perfekt exempel på att inte göra ett angrepp mindre troligt utan mindre meningsfullt. Man har därmed sänkt risken, inte genom att göra en attack svårare utan genom att minska konsekvensen av den. Risk defineras ju i regel som produkten av sannolikhet och konsekvens, båda kan minskas för att minska produkten.
I like it.
Sidenote: För skojs skull skickade jag en fråga till QuestBack (som sköter omröstningen) om vad de gör för att förhindra fusk. Vi får se om det kommer något svar. CAPTCHA känns ju som en naturlig början. Den här nedan t ex. :-)
--
Stefan Pettersson
Woah... Webbomröstningar på Internet är ju inte särskilt pålitliga. Det är ju en sak om Aftonbladet undrar hur stor andel av deras läsare som vill att person p ska röstas ut från såpa s men Jerringpriset väl är en helt annan.
Som tur var visade det sig att jag tolkade situationen lite för fort. Det handlar inte om att rösta om vem som ska vinna utan att egentligen om vilka som inte ska vinna; de fem kandidater som får färst röster åker ut. Det här betyder att "valfusk" á la automatiserad röstning inte har lika stor effekt.
Det är med andra ord ett perfekt exempel på att inte göra ett angrepp mindre troligt utan mindre meningsfullt. Man har därmed sänkt risken, inte genom att göra en attack svårare utan genom att minska konsekvensen av den. Risk defineras ju i regel som produkten av sannolikhet och konsekvens, båda kan minskas för att minska produkten.
I like it.
Sidenote: För skojs skull skickade jag en fråga till QuestBack (som sköter omröstningen) om vad de gör för att förhindra fusk. Vi får se om det kommer något svar. CAPTCHA känns ju som en naturlig början. Den här nedan t ex. :-)
--
Stefan Pettersson
Kommentarer
Trackback
