IT-säkerhet enligt HPS

(Publicerad 2009-08-14)

De senaste dagarna har det förekommit notiser om att USA håller på att testa programvara för att komma runt den webbcensur som finns i bland annat Kina och Iran. Enligt uppgift är Google, Yahoo och Microsoft med i satsningen. Men vad väntar man sig egentligen åstadkomma?

Enligt Reuters så heter det nya systemet "Feed Over E-mail" och en sida på Google Code antyder att systemet kommer använda sig av SMTP och POP3 som protokoll. Om nyheten är sann (det finns inga pressmeddelanden om det på Broadcasting Board of Governors hemsida, vilket är byrån sägs ligga bakom projektet) så är frågan vad man egentligen förväntar sig uppnå med det.

Skulle en sådan tjänst slå igenom är det högst osannolikt att den ignoreras av censurregimerna. Det innebär inte direkt några stora tekniska utmaningar att istället för att göra pattern matching på webbsidor istället göra det på e-post.

Finns det då något som kan göras för att vanlig pattern matching inte ska fungera? Koda eller kryptera informationen på något sätt? Även om så vore fallet så ska det ut till en stor del av befolkningen och då kommer sättet det kodas på bli allmänt känt och på ena eller andra sättet skulle man kunna hitta även dessa meddelanden.

I grunden är det här en katt-och-råtta-lek. Och kommer alltid att förbli:

• En stat kommer aldrig kunna hindra *alla* från att nå vissa sajter - det kommer alltid gå att komma runt det genom olika typer av tunnlar och proxies med diverse kryptering.
• Samtidigt kommer aldrig alla kunna kringgå skydden - data måste i slutändan hamna hos användaren och vet alla om hur den kan erhållas i klartext så kan staten göra detsamma längs vägen och göra bedömningar utifrån det. Enda sättet vi idag känner till att komma runt något sådant är genom asymmetrisk kryptering. Men en stat har inga problem att genomföra man in the middle attacker - det enda man kan göra mot dem är att upptäcka dem och staten bryr sig föga om att bli "upptäckt" som de som spionerar på trafiken - alla vet ändå om det.

Några alternativ vi här uppe i skrapan ser som mer rimliga är:

• Det är ett rent politiskt utspel
• Ken Berman har missuppfattat något
• Syftet med programmet har missuppfattats av media och oss andra
• Det är en distraktion för att dölja något annat [konspirationsteori ftw]

Ett femte alternativ är de helt enkelt är så vansinnigt okunniga och ignoranta att de tror att det gör någon skillnad.

Ett sjätte alternativ är att det är något ruskigt innovativt som slår världen med häpnad. Eller i vart fall mig.

--
Carl-Johan "CJ" Bostorp